Erewehmos

 42 A Lovecraft le gustaba el universo. Una visión, la suya, que alimentaba su ateísmo: la inutilidad del hombre ante lo infinito, ante las galaxias pobladas por estrellas y planetas, lo llevaba a pensar que, efectivamente, nuestra presencia en tanto elementos vivos en un planeta como el nuestra era, ni más ni menos, una casualidad que no nos convertía en los elegidos. Tengo, de él, unos cuantos libros, en su idioma original: todos sus cuentos en una edición muy barata, dos tomos de sus mejores narraciones con unos comentarios y notas (y una introducción de Alan Moore, del cual tengo Providence), y la serie de obras menores, como son los artículos periodísticos, las notas de literatura, las notas de viaje, y una larga producción de pequeños comentarios sobre, obviamente, la ciencia.  A Lovecraft le gustaba el universo, sí, y según Joshi (a quien envié un par de email mientras trataba de traducir la recopilación de los artículos sobre su ateísmo del escritor de Providence) sus monstruos

En lo que a una cuestión personal se refiere, diría que mi momento especial/espacial sería 2014, cuando la astronauta Cristoforetti formó parte de una expedición. Se trató de un momento bastante importante en Italia por varias cuestiones, entre las cuales el hecho de ser Cristoforetti la primera mujer italiana en ir al espacio.  No hablaría de un resurgimiento del amor por el espacio, sino, más bien, de una lectura menos superficial de lo que compone el acto de viajar fuera de nuestra atmósfera. Había, entonces, artículos en los periódicos, así como (por lo que me cuentan, hace veinte años que sigo sin verla, atrapado por el uso más moderno de la red) servicios en la televisión. Más allá de la simple cuestión del espacio, cosa que a algunas personas parecía inútil (por qué viajar hacia lo desconocido cuando podríamos invertir dinero para solucionar los problemas que tenemos aquí, en la tierra...así el muy bien conocido refrán de los que siguen usando los “sí, pero” y “sí, sin embargo”)

 Paseando por el campo de la casa en la que habito, me doy cuenta de que, según los puntos de vista, podría ser un moderno Gulliver ante los minúsculos habitantes de Liliput o ante los majestuosos ciudadanos de Brobdingnag. Cuando levantamos los ojos al cielo, ¿qué somos? Ante lo infinito (o casi) de las estrellas que iluminan la oscuridad del universo, ¿acaso al acercarnos a las dimensiones que nos separan de ellas nos convertimos en aquel hombre de Flatland quien casi no podía darse cuenta de que existía algo diferente de su realidad? Las dimensiones, en su ser infinitamente grandes o infinitamente pequeñas, se insertan en el discurso de aquel filosofo inglés, Burke, quien encontró la manera de definir el concepto de sublime. Nos dejan boquiabiertos, incapaces de calcular exactamente lo que representan, derrumbando nuestras visiones (relativas) de lo que significa grande y pequeño según nuestro punto de vista. Los majestuosos rascacielos de Nueva York, por ejemplo, ¿no desaparecen, a

  Lo que aquí vemos es la imagen más reciente (2022) de los llamados “Pillars of Creation”. Es una imagen que nos presenta lo que sería el desarrollo en la creación de nuevas estrellas en el universo. Es importante notar, entonces, no solo el valor científico que este objeto conlleva, ya que nos permite tener una serie de datos sobre los que poder llevar a cabo un análisis más profundo, sino también sus implicaciones generales que forman parte del conjunto cultural en el que nos encontramos. De hecho, esta imagen producen estas consideraciones:   a) Reconocer el elemento técnico que nos permite tener una imagen de este tipo de resolución.   b) Reconocer el ulterior elemento técnico que nos revela cómo el ser humano ha llegado a poder enviar al espacio objetos capaces de ayudarlo en su análisis del universo   c) Darse cuenta de la distancia, de la posibilidad de acercarse a lo que, efectivamente, nos está prohibido  d) Reconocer la belleza estética que nos deja boquiabiertos ante lo que

  https://www.laboratorium.eus/es Según lo que podemos ver, el intento de este museo es la creación de un espacio, real y virtual, de carácter no solo didáctico sino más bien interactivo. En el caso del vídeo , por ejemplo, lo que vemos, si seguimos el aspecto de llevar a cabo un análisis por parte del ojo crítico, es lo que aquí sigue:   a) una duración muy breve  b) un uso del léxico preciso pero simple  c) uso de imágenes atractivas  d) narración divertida (sobre todo el uso del personaje principal y su caracterización)  e) discurso didáctico capaz de mantener vivo el interés   Todo esto nos permite acercarnos al tema a través de una modalidad muy directa, sin demasiados elementos secundarios que nos podrían quitar la atención, y con un aporte visual y oral de alta calidad en lo que al elemento de atracción se refiere. Obviamente hay que notar que estamos ante un vídeo pensado sobre todo para personas jóvenes, elemento, este, que lleva a considerar este texto en el conjunto de las h

  Eppur si muove.    El personaje del que vamos a analizar algunas de las obras pictóricas (no hecha por él, sino las en la que aparece como actor principal) es uno de (o quizás el) los padres de la ciencia moderna, en especial manera la occidental, por lo menos según lo que se puede definir como el contexto cultural en el cual se inserta. Galileo Galilei, efectivamente, representaría al homo novus quien, dejando atrás los elementos de la tradición, rompe con los esquemas preestablecidos y se lanza hacia la investigación del mundo (¿del universo?) que lo rodea.   Como ya sabemos, el factor “Galilei” es tal que, además de su importancia en el campo científico, su figura se ha vuelto caso mitológica y emblemática en lo que a su relación con la iglesia se refiere. Efectivamente, Galileo sería el símbolo de la voluntad de investigar ante unas autoridades que quiere parar el camino hacia la verdad y hacia una mejor comprensión del mundo. Las cuestiones reales de lo que sucedió en verdad (v

  Y todo el proceso pudo tener lugar, como suponemos actualmente que ocurrió la evolución biológica, sin el beneficio de una meta establecida, de una verdad científica fija y permanente, de la que cada etapa del desarrollo de los conocimientos científicos fuera un mejor ejemplo. (Kuhn 255-266)   La visión que Kuhn tiene en relación con el concepto “ciencia” se basa principalmente en la cuestión de los paradigmas, lo cual lleva a tener una realidad de choque y de incomunicabilidad entre diferentes posturas o, mejor dicho, entre diferentes modalidades de lectura e interpretación de la naturaleza. Más precisamente, según Kuhn hay que hablar de fases de cambio de paradigmas, en las que lo viejo es reemplazado por lo nuevo, y de períodos de ciencia “normal” en los que se siguen las directivas y se usan las herramientas del paradigma vigente.  Una visión de este tipo se basa, según el pensamiento del autor, en los siguientes postulados:   a) No existe una “verdad” concreta, real  b) El cambi

  Habría, al menos, una historia de la ciencia para historiadores, otra para científicos y otra para filósofos. Hoy habría que añadir, al menos, otra para historiadores culturales. (Peset 2009, 260)   Difícil de por sí de explicar con pocas (y llanas) palabras, la cuestión de la dualidad de “ciencia” y “ciencias” se define en términos lingüísticos que, en su vertiente comunicativa, no logran mostrar todas las posibles reverberaciones de los dos puntos de vista. Efectivamente, lo primero que es posible notar es que el plural abre una serie de preguntas que no tienen una respuesta simple: si de ciencias hablamos, ¿de cuánta efectivamente se trata? ¿Hay diferencia cuando decimos que las ciencias son tres y cuando añadimos otra?   El simple hecho de usar una “s” al final de nuestra palabra significaría, entonces, la necesidad de controlar si estamos ante una complejidad unitaria o una estructura multiforme, lo cual, obviamente, pone de manifiesto otra vez la cuestión de carácter lingüístic

  La primera consideración que quisiera hacer sobre la parte de “historia” de Cuaderno es que, efectivamente, lo que vemos es un conjunto de diferentes tipos de temas; si bien la forma principal bajo la que se presentan los artículos se refiere al concepto de ciencia, es posible hablar, de todas formas, de cierto carácter ecléctico, una visión que no supone cierto elemento caótico, sino más bien la presencia de una gran variedad de elementos discursivos secundarios (los temas específicos, los cuales están unidos por el elemento discursivo principal, “la historia de la ciencia”). El impacto inicial, entonces, se refiere al hecho de estar ante algo que, de por sí, podría dejar al lector en un estado de “choque informativo”.  La segunda consideración es de carácter más escondido, ya que, probablemente, el lector no se dé cuenta de cierta falta global. Efectivamente, si le echamos un vistazo a los títulos lo que resalta al ojo crítico es la presencia de una serie de ideas, personajes y per

  Understanding more about what the risks are and what they might mean is one way to begin to deal with this fear and transform it into an impetus for action and change that could help to avert the most dire scenarios. (MacDonald 2022)   https://blog.ucsusa.org/emacdonald/a-dirty-bomb-is-not-a-nuclear-bomb/   En el artículo de Eryn MacDonald, publicado el 17 noviembre 2022, lo que podemos ver es una exposición muy clara de los tipos de problemas que podrían tener lugar en el contexto de la presente guerra de Rusia en contra de Ucrania, más específicamente los de tipo nuclear. En palabras llanas y de simple fruición, se exponen así las diferentes características de tres tipos de casos posibles, introduciendo también un factor de mayor control sobre lo que efectivamente se podría hacer en estos casos.  El artículo, entonces, pone de manifiesto el uso de la ciencia en el contexto social actual en lo que a los miedos del uso de armas atómicas se refiere. El intento es solo darles a los le

  Los intelectuales no son solo gente que sabe, sino gente que modela el pensamiento de su generación. (Brockman 15)   En lo que a las diferencias entre las dos posiciones sobre la tercera cultura se refiere, diría que, desde un punto de vista global, en el caso de Snow se trata de un desideratum mientras que, en el de Brockman, estaríamos ante una supuesta lectura de lo que está pasando. En otras palabras, el texto de Snow parece hablar de algo venidero, lo cual transforma sus palabras en un acto de confianza hacia el futuro, mientras que Brockman nos presenta un análisis (tanto con sus palabras como con las de sus entrevistados) de los que efectivamente formarían parte de la tercera cultura.   Desde un punto de vista más específico, la de Snow sería una cultura de carácter más bien sincrético, en la cual confluirían las hasta ahora separadas: ciencia y humanidades se encontrarían así en un resultado dialógico positivo que permitiría al homo novus (pero también a la nueva mujer y tod

  Considerando que no hay una visión única, parece interesante aceptar que la ciencia no es describible por un conjunto de características inmutables. (Lázaro 98)    Como hemos podido ver a través de la lectura de (parte de) la tesis de la doctora Lázaro, el concepto de cultura científica se divide fundamentalmente en grandes categorías, ya que la visión de este tipo de cultura se puede resumir como algo individual o social.   La cultura científica, en tanto atributo “individual”, se insertaría así en un discurso de alfabetización en el cual algunos datos precisos (conocidos por los científicos o, más simplemente, parte del iperónimo “ciencia”) se trasladan simplemente a las personas que obtendrán así las herramientas para descifrar los textos científicos o tan solo leer el mundo/universo a través de la lupa (y de la sintaxis) de la ciencia.  Sin embargo, esta visión “individual” ha sido enriquecida a través de reflexiones que han llevado a plantearse la necesidad de tener en cuento lo

Incremento de la cultura científica entendida como alfabetización = incremento de la actitud positiva hacia la ciencia   Actitud negativa hacia la ciencia = falta de cultura científica entendida como ignorancia.   En lo que la alfabetización se refiere, el concepto de por sí no puede desarrollarse simple y llanamente hacia una definición muy clara. ¿Qué es, efectivamente, esta alfabetización? ¿Desde qué punto de vista podemos hablar de lo que serían los conocimientos básicos? En otras palabras, para que haya una alfabetización se supone (1) que se sepa lo de que se está hablando y se hayan categorizado los elementos necesarios distanciándolos de los innecesarios, y (2) que se conozca el tipo de público al que nos dirigimos para así saber qué estrategias utilizar además de dónde proceder con la susodicha alfabetización.  Si de darles a los ciudadanos un núcleo de elementos cognoscitivos se trata, el punto principal en el caso de la cultura científica sería fundamentalmente definir con e

Tres definiciones de "cultura científica": 1) "El significado más institucionalizado, especialmente en el campo de la política y gestión de la ciencia y la tecnología, hace referencia a la percepción pública como la combinación entre comprensión de hechos científicos y actitudes hacia la ciencia y la tecnología, dando lugar a una tradición de estudios empíricos basados en técnicas cuantitativas." (Vaccarezza 75) http://www.unq.edu.ar/advf/documentos/58c2fbf16a174.pdf 2) "[...] si yo tuviera que crear una definición sobre cultura científica pues diría que es el conjunto de conocimientos estructurados relacionados con las ciencias exactas, obtenidos mediante observación y razonamiento, que permiten a alguien desarrollar su juico crítico." (Muras) https://cienciamiuda.com/2020/12/03/que-es-la-cultura-cientifica/ 3) "Cultura científica: es la información cultural relacionada con actividades científicas, métodos, resultados y su relación con cualquier otra

El texto de Sober supone un acercamiento a la cuestión de lo genético y de lo natural en relación con el elemento global de un ser vivo (humano, especialmente). Nos lleva a tener en consideración, dicho en otras palabras, el problema del cambio (¿de los cambios?) posible en lo que a la estructura global de un determinado elemento biológico (el ser vivo de arriba) se refiere, ayudándo así a tener una visión menos superficial y más concreta (y, quizás, un poco más compleja) de este discurso así importante para nuestra sociedad. Y, efectivamente, esta importancia se debe a la diferencia que se establece entre lo “posible” desde un punto de vista de “hacer”, y lo “correcto” desde un punto de vista más bien moral.  Las diferencias que se establecen entre estas dos consideraciones se ven suportadas por una serie de elementos de carácter más bien estrictamente científico que nos permiten tener aquel elemento de “lo concreto” de arriba, logrado todo esto gracias a un análisis más profundo de l

Desde un punto de vista más bien subjetivo, lo cual implica un razonamiento de carácter supuestamente monológico, con el concepto de “ciencia” indico aquel conjunto de herramientas formales, reproducibles, repetibles y confiables que nos llevan a tener una lectura del texto “mundo” (o, quizás más acertadamente, “naturaleza”) de orden supuestamente objetivo. Se trata, en otras palabras, de aquellos elementos discursivos que transforman la recepción de los datos externos (lo que vemos, lo que oímos, lo que percibimos) en una serie de enunciados capaces de darle una estructura neutra a lo que compone la totalidad de la experiencia directa de nuestros sentidos. Esta estructura, así como lo “objetivo” de arriba, revelaría además una voluntad de carácter abierto en lo que a su uso se refiere: la ciencia no es simplemente un conjunto de ideas, sino que se trata de enunciados al que todos podemos dirigirnos y que nos permiten acceder a ellos según el tipo de conocimiento lingüísticos que tenga