04. Introducción a la Filosofía_Tarea 3

Según lo que hemos leído sobre Kuhn, la ciencia se compone de períodos que, una vez llegados a un punto de crisis, se ven sustituidos por otros. Lo que esto significa es que existen momentos en los que los científicos trabajan en el marco de lo que se define como “ciencia normal”, superada la cual los nuevos conocimientos (las nuevas maneras de interpretar la naturaleza) provocan la aparición de una inconmesurabilidad: las estructuras de la ciencia “vieja” son reemplazadas por las de la “nueva”, y entre ellas no es posible comunicación.

De todas formas, y según lo que Kuhn explica en el apéndice de su famoso libro, las cuestiones del cambio de paradigma, de inconmesurabilidad y de revolución no implican de por sí una falta de progreso (lineal o menos) en el discurso científico. En otras palabras, Kuhn sostendría que su tesis no impediría pensar en la ciencia como algo capaz de producir resultados mejores con el paso del tiempo, si bien no de forma cumulativa.

Lo que esto supondría, entonces, sería la necesidad de buscar unas reglas con las que poder determinar si estamos mejorando o menos: quizás estas reglas sean el hecho de que el progreso se instauraría, suponemos, en la capacidad de predecir los eventos, lo cual podría llevar a una lectura más “correcta” de la naturaleza, y en cálculos más precisos. Sin embargo, la posición de Kuhn implica una consideración que para algunos podría ser desmoralizadora: no sabemos, efectivamente, si “nuestro paradigma” es correcto, ya que podría ser superado, un día, por otro. El resultado de todo esto no es, desde nuestro punto de vista, la aceptación de la ciencia como si de fe se tratara, pero sí de darse cuenta de que la bondad de una hipótesis o de una teoría puede ser temporal. Desde este punto de vista, si bien nos acercamos a la verdad, nos resulta difícil o casi imposible afirmar que sí la hemos alcanzado.